#騰訊微博起訴新浪微博商標(biāo)近似# ，法院一審：不構(gòu)成近似商標(biāo)。你覺得像嗎?

有網(wǎng)友神評論錢沒地方花可以給我，畢竟每一次的訴訟費(fèi)加起來也不少呢。

當(dāng)初在新浪微博出來不久后，騰訊微博就問世了。新浪微博與騰訊微博很快就成為國內(nèi)微博類產(chǎn)品的主要競爭者，彼時雙方都在爭奪名人入駐、引導(dǎo)公共話題的運(yùn)營上展開各種明里暗里的競爭。只是最后，新浪微博成為了那個獨(dú)勝者。

然而，新浪微博的運(yùn)營方，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在申請注冊“微博weibo.com及圖”以及“微博及圖”兩商標(biāo)時，卻遭到國家知識產(chǎn)權(quán)局的駁回。

為此，微夢公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、騰訊科技(深圳)有限公司對簿法院。

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就上述商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛作出了一審判決。

微夢公司申請注冊的2件訴爭商標(biāo)均指定使用在第45類法律研究、婚姻介紹、交友服務(wù)等服務(wù)上。

騰訊公司以訴爭商標(biāo)違反我國商標(biāo)法第三十一條為由提出異議。

原商標(biāo)局據(jù)此駁回了訴爭商標(biāo)在“社交陪伴、服裝出租、交友服務(wù)、婚姻介紹、在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”服務(wù)上的注冊。原商標(biāo)評審委員會亦以相同理由駁回了微夢公司的復(fù)審請求。微夢公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)以相關(guān)公眾是否可能對其指定或核定使用的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系為最終標(biāo)準(zhǔn)。

訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識近似與否僅僅是判斷是否構(gòu)成近似商標(biāo)的重要因素之一，除此之外還應(yīng)考慮訴爭商標(biāo)知名度、指定使用商品或服務(wù)等因素。

該案中，從商標(biāo)指示商品或服務(wù)來源的角度，訴爭商標(biāo)中“微博”及“weibo.com”等構(gòu)成要素的顯著性較弱，應(yīng)重點(diǎn)比對訴爭商標(biāo)中的“大眼睛”圖形部分及引證商標(biāo)中的蒲公英圖案部分。

從各自圖形部分看，訴爭商標(biāo)同引證商標(biāo)差異較大，相關(guān)公眾施以一般注意力容易區(qū)分。另外，訴爭商標(biāo)中的“大眼睛”圖形部分具有一定的知名度，能夠建立其同原告之間的對應(yīng)關(guān)系;且訴爭商標(biāo)指定的部分服務(wù)較為特殊，相關(guān)公眾在選擇相關(guān)服務(wù)時會施以較高的注意力。

綜合上述分析，訴爭商標(biāo)在指定服務(wù)上使用，不會使相關(guān)公眾對商標(biāo)指向的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆或認(rèn)為其來源具有某種特定聯(lián)系。訴爭商標(biāo)同引證商標(biāo)不構(gòu)成指定在上述服務(wù)上的近似商標(biāo)。

據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對微夢公司的訴訟請求予以支持，一審判決撤銷了原商標(biāo)評審委員會作出的被訴決定。

也就是說，微夢公司的2件訴爭商標(biāo)可以予以初步審定公告!

關(guān)鍵詞： 微博大眼仔說的是誰