最近，網(wǎng)絡(luò)上掀起一波論戰(zhàn)。

爭(zhēng)論的源頭，是兩會(huì)上的一則提案。

(資料圖)

委員周世虹提議，消除對(duì)罪犯子女考公的限制。

他強(qiáng)調(diào)，罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)是刑法的基本原則，也是現(xiàn)代法治的基本規(guī)則。

3月2日，羅翔老師發(fā)布視頻參與討論。

很快，登上了熱搜。

羅翔在視頻中，也持相同的觀點(diǎn)。

認(rèn)為「罪責(zé)自負(fù)」，子女無(wú)法決定父母犯不犯錯(cuò)。

因此，考公參軍中查三代、查父母的政審，并不合理。

此言一出，引來(lái)許多網(wǎng)友的不滿。

輿論更是一邊倒，脫粉的脫粉，聲討的聲討。

有人認(rèn)為，羅翔老師被人利用了。

有人質(zhì)問，羅翔到底是為了誰(shuí)的利益。

羅翔這次翻車，到底冤不冤？

魚叔翻看了網(wǎng)上的各方觀點(diǎn)，不禁產(chǎn)生了許多思考。

今天，也想和大家好好聊聊這件事。

01

政審，是考公、參軍中的重要環(huán)節(jié)。

雖然沒有法律條文的明確規(guī)定，但犯罪子女不得考公參軍似乎已成公認(rèn)的規(guī)則。

羅翔這次「翻車」，就源于精準(zhǔn)命中許多人的心理雷區(qū)。

在很多網(wǎng)友的認(rèn)知中，家屬一定是罪犯的從犯、幫兇。

尤其是貪官、經(jīng)濟(jì)罪犯、黑惡勢(shì)力。

畢竟，曲婉婷的例子還歷歷在目。

其母以職務(wù)之便，騙取征地款3.5億，毀了566個(gè)家庭，最終被判處無(wú)期徒刑。

一旦松開政審的口子，曲婉婷便有可能為母洗白。

「考取公務(wù)員，借機(jī)給自己的母親翻案?！?/p>

近年來(lái)，多部反腐掃黑劇的熱播，也讓觀眾見識(shí)了一幕幕官黑勾結(jié)。

就拿尚未過(guò)去的「狂飆熱」來(lái)說(shuō)吧。

觀眾們眼睜睜目睹，高啟盛從人畜無(wú)害的高材生，搖身成為瘋批罪犯。

網(wǎng)友爭(zhēng)相模仿其癲狂的搖頭晃腦。

轉(zhuǎn)頭又驚覺，一個(gè)人由善到惡，竟能如此輕易。

還有人分析總結(jié)，為高啟強(qiáng)復(fù)盤。

認(rèn)為他最大的敗筆，就是沒有讓弟弟妹妹走仕途。

以他們的高智商、高學(xué)歷，考公自然不成問題。

再加上高家雄厚的資金與政商關(guān)系，高啟盛沒準(zhǔn)能當(dāng)上個(gè)主官，高啟蘭拿下法官或檢察官。

至于手下的唐小龍?zhí)菩』?，他們的孩子也可以進(jìn)入體制。

在京海發(fā)展出牢不可破的裙帶關(guān)系。

畢竟，高啟強(qiáng)處處模仿的《教父》，就是這么操作的。

起初，邁克將自己與家族撇得很干凈。

老教父從不讓他插手家族事務(wù)，而是想將其培養(yǎng)成議員，在政壇上呼風(fēng)喚雨。

既保證家族「上頭有人」，又為洗白提供出路。

從小家庭到大家族，一榮俱榮，一損俱損。

西西里的家族觀念，在國(guó)內(nèi)網(wǎng)友之間也很吃得開。

但。

這里存在一個(gè)張冠李戴的問題。

官黑勾結(jié)、官官相護(hù)，是因?yàn)樵试S犯罪分子的家屬考公而造成的嗎？

且不說(shuō)，《教父》《狂飆》中，都是家族成員還未下馬、定罪的情況下，建立起的勢(shì)力集團(tuán)。

就單說(shuō)，網(wǎng)友們紛紛臆想出的「曲婉婷為母洗白、復(fù)仇」之路。

如果一個(gè)人可以輕易地考上公務(wù)員，輕易地升居高位，掌握大權(quán)，輕易地越過(guò)法律的界限，為已經(jīng)經(jīng)過(guò)司法判刑的罪犯翻案、洗白，甚至打擊報(bào)復(fù)。

那只能說(shuō)明，這個(gè)權(quán)力系統(tǒng)、法治體制本身存在著巨大的漏洞。

要辦成這件如同「復(fù)仇爽文」一般的遠(yuǎn)大計(jì)劃，需要的可不僅僅是「曲婉婷」一個(gè)人的通天之才、邪惡用心以及拯救父母的強(qiáng)烈渴望。

更需要整個(gè)系統(tǒng)內(nèi)大量尸位素餐、腐敗至極的同盟，才能保證她的計(jì)劃一路暢通無(wú)阻。

如果我們的權(quán)力系統(tǒng)已經(jīng)爛到了這種地步，那又何止一個(gè)「罪犯子女不允許考公」就能解決得了。

實(shí)際上，認(rèn)為犯罪者子女會(huì)利用公職和權(quán)力為父母翻案、平反，多少出于一種莫須有的臆測(cè)。

莫須有，即可能有，可能沒有。

是的，誰(shuí)都不能保證這種事不發(fā)生。

但是，誰(shuí)也不能保證這種事一定發(fā)生。

既然莫須有，那便定了罪，做了罰。

這多少有點(diǎn)讓人難以接受。

02

無(wú)論是周世虹的提議，還是羅翔的評(píng)論，都遭到了大量網(wǎng)友的反對(duì)。

反對(duì)者給出的理由，基本有如下三條。

第一，限制犯罪者子女考公，可以增加犯罪成本。

牽連制度可以產(chǎn)生較好的威懾力，避免犯罪的發(fā)生。

或許，出于對(duì)子女無(wú)法考公的擔(dān)憂，犯罪人會(huì)就此懸崖勒馬。

這一點(diǎn)，羅翔老師自己也不得不認(rèn)同。

這讓一個(gè)熟悉的詞，再度被提及——

軟肋。

這不由讓人想起了《狂飆》結(jié)局處，高啟強(qiáng)的落網(wǎng)。

為了救下黃瑤，他舍身相救，卻使自己的犯罪證據(jù)公之于眾。

罪孽深重的黑惡頭目，也有被拿捏的軟肋。

這是劇情給予觀眾的安全感。

這一觀點(diǎn)，看似能夠?qū)︻A(yù)防犯罪產(chǎn)生作用。

但仔細(xì)一想，其實(shí)收效甚微。

高啟強(qiáng)的涉黑之路上，其鐘愛的大嫂曾三番五次阻止，他也置若罔聞。

「真正犯罪的人會(huì)考慮到子女的未來(lái)嗎？」

人們忽略的是，很多犯罪者之所以選擇犯罪，恰恰就是為了家人著想，甚至是出于走投無(wú)路。

高啟強(qiáng)原本只是一個(gè)底層的漁民，為了保護(hù)自己的家人，才誤打誤撞走上了涉黑之路。

來(lái)自西西里的初代教父，維托柯里昂也是為了生存，而逃亡美國(guó)，進(jìn)而在這個(gè)無(wú)依無(wú)靠之地，一點(diǎn)點(diǎn)建立起自己的黑手黨帝國(guó)。

限制犯罪者家屬的出路，初衷的確沒錯(cuò)。

但最后的結(jié)果，反而可能破壞了社會(huì)的公正性。

導(dǎo)致一部分人不再信任社會(huì)的公正、平等，而是選擇相信粗暴的黑道法則。

并且，對(duì)于底層者而言，本來(lái)享有的出路就很有限。

進(jìn)一步壓縮他們的空間，只會(huì)擴(kuò)大他們的犯罪行為。

更重要的是，這有違法治精神。

每一個(gè)具體的人，都不該成為某個(gè)人的軟肋。

如果將無(wú)辜者視為牽制犯罪者的工具，極大地加大了冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)，法律也失去了意義。

第二條理由：可以連惠，為什么不能連坐？

本次討論中，網(wǎng)友更多將矛頭指向老賴、貪官的家屬。

以曲婉婷為例，分明就是其母犯罪的獲益者。

吃著人血饅頭，卻不知敬畏，將母親奉為英雄。

不連坐，不足以平民憤。

連坐，看似是一種實(shí)現(xiàn)公平的手段，是拉倒那些既得利益者的強(qiáng)大武器。

但問題是，它真的能實(shí)現(xiàn)公平嗎？

老賴、貪污犯之子女，只是少了一條考公、參軍的選擇。

他們的人生照樣可以有許多寬廣大道可以走，身上一根毛也不會(huì)少。

而受到巨大牽連的，還是那些普通家庭、底層家庭。

2021年，檢察院起訴刑事犯罪就超過(guò)174萬(wàn)人。

其中，危險(xiǎn)駕駛罪占據(jù)第一，超過(guò)35萬(wàn)人。

盜竊罪排第二，超過(guò)20萬(wàn)人。

這些家屬離網(wǎng)友口中的老賴、貪官子女相去甚遠(yuǎn)，卻背負(fù)著同樣的十字架。

更不用說(shuō)，很多犯罪案件，在道德上并沒有太大的可譴責(zé)性。

比如鸚鵡案，最高可判15年。

從國(guó)外買藥，也極有可能犯下走私罪。

單個(gè)案例擇出來(lái)，網(wǎng)友們也曾為其喊冤。

粗略算來(lái)，從1949至今，有不少于1.4億人受到親友犯罪的影響。

人無(wú)法選擇父母，誰(shuí)敢說(shuō)自己不會(huì)跌至谷底？

即便你在深淵，法治依然保障你為人的基本權(quán)利。

何況，子女也可能是父母犯罪的直接受害人。

當(dāng)家暴發(fā)生時(shí)，當(dāng)女孩遭到親生父親強(qiáng)奸時(shí)，母親怕報(bào)警后影響孩子考公考編，從而拒絕報(bào)警。

這些都是血淋淋的真實(shí)案例。

具體情況具體分析。

保障公平，應(yīng)該對(duì)政審制度細(xì)化和糾正，而不是機(jī)械地一刀切。

無(wú)論能夠?qū)崿F(xiàn)多么美妙的社會(huì)效果，都不能突破「無(wú)罪不罰」這個(gè)最基本的底線。

第三個(gè)理由：只是不讓考公而已，又不是不允許他們做別的。

這個(gè)理由，其實(shí)不算是個(gè)理由，只是一種拐彎抹角的話術(shù)。

用意似乎是在削弱這件事的重要性，讓別人接受這種「懲罰」，不要小題大做。

但這樣的說(shuō)辭，既沒有給出合理性，其實(shí)自己心里也不認(rèn)為這件事不重要。

試想，如果真的不重要，為什么不讓呢。

而且，「只是不讓XXX而已」，這種話術(shù)很是細(xì)思極恐。

我們甚至可以往里填上各種各樣的詞匯。

罪責(zé)自負(fù)的底線一旦被打破一次，那后續(xù)的滑坡很有可能繼續(xù)擴(kuò)展開來(lái)。

我們不是沒有經(jīng)歷過(guò)這種全面連坐受罰的時(shí)代。

電影《歸來(lái)》中，「反動(dòng)分子」陸焉識(shí)越獄逃跑。

他的女兒就因此受到牽連，失去了前途。

這還不是什么考公。

只是被免除了舞蹈隊(duì)的領(lǐng)舞。

《一秒鐘》里也有暗指。

囚犯張九聲的女兒爭(zhēng)著干活，爭(zhēng)著表現(xiàn)好，也是為了消除父親的影響。

實(shí)際上，犯罪者的親屬，免不了遭到來(lái)自社會(huì)的歧視。

臺(tái)劇《我們與惡的距離》中，由于哥哥殺人，李大芝隱姓埋名，父母遭到報(bào)復(fù)、被媒體圍堵。

當(dāng)身份被揭穿后，李大芝也丟掉了自己的工作，她發(fā)出質(zhì)問：

「我哥是殺了很多人，但我和我家人連活下去的權(quán)利都沒有嗎？」

但從制度方面，去剝奪犯罪者親屬的合法權(quán)益，就違背了人人平等的社會(huì)原則。

這絕對(duì)不是出于對(duì)犯罪分子本人的同情。

而是因?yàn)?，犯罪者的親屬如果沒有被判罪，那他們理應(yīng)就是無(wú)辜的。

社會(huì)最小的單位，不是家庭。

是人。

03

大眾是喜愛羅翔的。

源于他的詼諧幽默，將一個(gè)個(gè)案例以「法外狂徒張三」的形式講述。

源于他對(duì)個(gè)體投注關(guān)懷，不教條、不死板。

他的觀點(diǎn)與訴求，總是符合大眾樸素的道德、情感。

此次「翻車」，恰恰是因?yàn)樗镜搅恕笇?duì)立面」。

網(wǎng)友追求的，是自己認(rèn)知范圍內(nèi)的公平。

是寧可錯(cuò)殺一萬(wàn)，不可放過(guò)一千。

羅翔想探討的，是法理上的平等。

是保障每一個(gè)人的合法權(quán)利。

最終，演變成「雞同鴨講」。

逼得網(wǎng)友大罵，這是在偷換概念、嘩眾取寵。

這兩年，輿論日趨割裂。

提及「考公」二字，總少不了被質(zhì)疑站隊(duì)。

似乎公共領(lǐng)域的每一句討論，都是為了某一群體的利益。

當(dāng)羅翔評(píng)「一人犯罪影響家屬考公」后，也遭到了許多類似的指責(zé)。

即使是罪犯，刑滿釋放后也是正常公民，享有普通公民的權(quán)利。

這個(gè)道理多數(shù)人都認(rèn)可。

但，考公有一個(gè)準(zhǔn)入門檻。

這個(gè)門檻是人為設(shè)定的，而非法律規(guī)定的。

它可以是政審，也可以是年齡、學(xué)歷，甚至有無(wú)文身。

收入穩(wěn)定+門檻設(shè)置，使得公務(wù)員成為無(wú)數(shù)人擠破頭都想夠到的香餑餑。

據(jù)國(guó)家公務(wù)員網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，2022年國(guó)考共有212.3萬(wàn)人通過(guò)用人單位資格審查，遠(yuǎn)超去年同期，而此次國(guó)考共計(jì)招錄3.12萬(wàn)人。

以此計(jì)算，通過(guò)資格審查人數(shù)與錄用計(jì)劃數(shù)之比約為68∶1，創(chuàng)歷史新高。

允許罪犯子女考公，無(wú)疑讓普通人多出一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

于是，就出現(xiàn)了自相矛盾的呼聲——

公眾大喊著要公平，又自行把門檻抬高。

但，很少有人思考，這個(gè)門檻到底合不合理，該不該存在。

網(wǎng)友們罵羅翔，認(rèn)為他在替罪犯子女降低門檻。

其實(shí)，他是在呼吁法律上的平等，本不該有準(zhǔn)入門檻存在。

本質(zhì)上，是為了大多數(shù)、普通的公民。

再退一步，「考公」儼然演變成了獲利、掌權(quán)的代名詞。

人們熱議權(quán)力，卻漠視責(zé)任。

一方面，對(duì)體制透明、公正失去信任；另一方面，又渴望成為體制內(nèi)的獲利者。

重拾大眾對(duì)體制的信心，也并非靠限制罪犯子女考公就能實(shí)現(xiàn)的。

同時(shí)，考公也是一個(gè)重要的風(fēng)向標(biāo)。

現(xiàn)實(shí)中不少行業(yè)也有各種準(zhǔn)入門檻。

很多機(jī)關(guān)和企業(yè)在招聘時(shí)，同樣會(huì)進(jìn)行審查，造成現(xiàn)實(shí)意義的連坐。

如果出生在有犯罪記錄的家庭，就注定無(wú)法考公參軍。

那么也很難保證，其他擇業(yè)權(quán)不被侵犯。

這便是羅翔最擔(dān)憂的，滑坡效應(yīng)。

可惜，法律沒有最優(yōu)解。

尤其當(dāng)一場(chǎng)討論牽扯到大多數(shù)人的利益時(shí)，或許只有閉嘴才能明哲保身。

但，社會(huì)需要不同的聲音。

人人生而平等，不該只是理想主義者的悲呼。

關(guān)鍵詞：